الأخ با كعيكعوه ... إذا حلفت لك بالله العظيم أنني توقعت نقدا كهذا قد تقول عني كاذب. والله العظيم أن هذه الملاحظة دارت ببالي ورغم ذلك قلت أنشر قصيدتي كما هي. ولي ملاحظات:

1) أنا معك أن الشعر القديم جدا ( أو فلنقل المحنط ) يهتم بالكلمات المنمقة ( الشنطبة ) على حساب المعنى. لكن الشعر يا أخي ليس كلمات فقط بل قافية ووزن ومعنى وكلمات.

2) القافية الجذرية ( صرب/صرابه/ما إصطرب/يصربون) طيبة إذا كانت لا تطغى على المعنى وإذا كانت في أول السمرة. ولكن بعد هنيهة تجد أن الشعار إستنفدوها فلا مناص لك إلا اللجؤ إلى القافية الحرفية.

3) طالب تحدث عن نجم غرب وأنا لكي أجاوبه وأخالفه ( وهنا فن الشعر ) قلت أن النجم إحتجب ( أي لم يغرب ) وإشتقيت من كلمة ( إحتجب ) كلمة ( جابه ) وهي قريبة منها جدا وكلمة حجابة التي هي مشتقة 100% من كلمة
احتجب لن تؤدي المعنى فهل نفضل التنميق اللغوي على المعنى؟ في عصور الإنحطاط الأدبي كان الجواب نعم أما الآن فالجواب لا.

4) هناك أحرف لها نغمات متشابهة مثل ( س ) مع ( ز ) ومع ( ص ) ومثل ( ع ) مع ( ح ) ومثل ( هـ ) مع ( أ ). وأعطيك مثلا: لقد وجدت شعرا قافيته بحرف الألف ( المكلا/المعلا/ المظلا) ثم في نفس القصيدة تجد بيتا و آخر كلمة فيه ( المسلّة ) فكأن الهاء حلت محل الألف. والكلمات التي إستخدمتهاإحتجب/جابه قريبة جدا من بعض. كذلك عجب قريبة جدا من حجب. وأيضا سهب قريبه جدا من زهابه.

هذا للعلم فقط مع ملاحظة أنني إلتزمت بالقافية الجذرية في قصيدتي الأولى في صفحة 445 ولا نعجز عن تلك القافية. ولك تحياتي.

محمد بن سعيــد بن مخــاشــن

الأخ الغازي ... أنظر ملاحظاتي إلى باكعيكعوه. وأعتقد أنك تهوى الكلام الحتف والتجريح دون داعي... طبيعه في البدن ما يغيرها إلا الماء والكفن.

محمد بن سعيــد بن مخــاشــن